Бесплатная юридическая консультация
+7(800) 511-38-09 — вся Россия

звонок бесплатный

Несогласие с приговором

18 декабря 2014 года Хабаровский Районный Суд г.Хабаровск в составе председательствующего судьи Гладун Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-79/14 в отношении моего сына, обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ст. 158 ч.4 п. б УК РФ, 158 ч.2 п.а,в УК РФ, 158 ч.3 п.в УК РФ признал моего сына виновным в совершении названных преступлений.

Суд приговорил к наказанию восьми годам шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С приговором суда не согласна по следующим мотивам:

Как предварительное, так и судебное следствие по настоящему делу отличались откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Так,например судья Гладун Д.В предпринял все меры для того, чтобы не производить слушания всех свидетелей со стороны защиты, в том числе и меня, как матери подсудимого. В судебном заседании были вызваны не все свидетели, о вызове которых мы заявляли ходатайства.

Показания свидетелей в предварительном и судебном следствии значительно отличаются, на что необходимо обратить внимание:

1.Потерпевший утверждал в судебном процессе утверждал, что ему сказали кто угнал его автомобиль следующие односельчане.При вызове этих свидетелей в суд, они отрицали эту информацию.

Также потерпевший сказал, что его жена приходила ко мне, с просьбой помочь найти автомобиль. Это действительно было, жена потерпевшего ( учитель внука) приходила и узнавала может ли сын помочь. Я просила сына о помощи.

2. Осужденный, также по этому же делу Бородин А.А. в процессе следствия дал обвинительные показания в пользу моего сына, но в судебном следствии заявил, что дал эти показания под давлением со стороны правоохранительных органов.

Прошу отметить, то что Суд считает также весомыми доказательствами показания тайного свидетеля Семенова Н.И,полученными в судебном заседании.

3. Присутствовав лично в судебном процессе, я с этим не согласна в соответствии со ст.75 УК РФ: Семнов Н.И ссылался на слухи и свои догадки, при этом использовав следующие выражения: люди рассказывали, как мне известно, я слышал, насколько я понял, конкретно я ничего не знаю,знаю со слов третьих лиц, поселок знает,это мои личные выводы. Свидетель Семенов Н.И. утверждал, что он знает что машины угонялись в течении 2013 и 2014 года. А моего сына обвиняют в краже машин совсем в другой период.

Также в судебном процессе допущено очень много значительных нарушений. (Одно из них заключение фоноскопической экспертизы №129, согласно которой голос и речь частично принадлежит моему сыну, и в этой фонограмме ни слова не сказано об угонах машин)

В предварительном следствии, я наняла защитника- адвоката ,который уговаривал меня в течении нескольких месяцев, чтобы я повлияла на сына, чтобы он подписал обвинительное заключение, в котором утверждается, что преступления совершил он.

Обьяснял он это тем, что так будет проще разобраться в этом деле, а процессе суда он это все развалит и сын докажет свою невиновность к совершению преступлений. Я послушала его и уговорила сына подписать этот документ, тем самым подписала сыну приговор.

Прошу помочь в разбирательстве и отправить дело на новое рассмотрение.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.