Бесплатная юридическая консультация
+7(800) 511-38-09 — вся Россия

звонок бесплатный

Наказание без преступления

Прошу отменить приговор Лабинского гор.суда Краснодарского края и решение апелляционной инстанции Краевого суда в отношении Хаваева Сулеймана Шахмиловича, 25.09.1982 года рождения так как в его действиях отсутствует состав преступления.

Хаваев С.Ш. вынужден был провести в СИЗО №1 г. Краснодар-2месяца, а в СИЗО №2 г. Армавира-10месяцев в связи с уголовным делом, основанном на лжесвидетельствах и сфальсифицированных доказательствах.

Хаваев С. Ш. «задержан» 11.12.2013 в г. Ставрополь при выходе из спортзала «Дельфин». Находился под стражей с 12.12.2013г. в Краснодарском крае городе Лабинск. Всё это время он просил провести проверку всех действий и фактов уголовного дела и наказать причастных к нарушению закона.

Вот некоторые факты:

1.Хаваев С.Ш. 11.12.2013г. был «задержан» людьми в масках в г. Ставрополь на выходе из спортзала «Дельфин» . На него надели наручники и погрузили в машину «Нива». Затем надели на голову чёрный мешок, глаза замотали клейкой лентой и повезли в неизвестном направлении. Не сняв мешок с головы, не объяснив причину похищения, эти «люди» стали пытать его током, избивать ногами и угрожать убийством, якобы при попытке к бегству, выпытывая из него, то чего он не совершал. Также угрожали семьей. Хаваева С.Ш. снимали на видеокамеру, заставив его сказать, что он якобы причастен к финансированию НВФ (незаконное вооружённое формирование).

2.Обыск, в квартире проводился по одному постановлению, а предъявили совсем другие статьи. Обыск проводился с грубейшими нарушениями. Двери в квартире были открыты, сотрудники передвигались по квартире хаотично, т.е. у них была возможность подкинуть нам траву, что они и сделали. Понятые, как оказалось, были знакомые сотрудников.

3.Уголовное дело в отношении Хаваева С.Ш. состоит из 3х эпизодов:

1)обвинение в вымогательстве (ст.163ч.2 п.п. «а,в»УК РФ) у Рябкова В.А, который распространяет наркотические средства (героин). Рябков В.А. является потерпевшим, который заявляет, что его избивали несколько человек (Хаваев С.Ш., Кафаров Т.М., Шалагин А.С., Алексанян А.А) и вымогали у него деньги. Сам Рябков В.А. наркоман и отбывает наказание за употребление 4года 6 месяцев (декабрь 2013г), хотя у него при обыске обнаружили 200гр., героина.

2)Обвинение в употреблении наркотического средства (ст.228 ч.1УК РФ) (марихуана) без цели сбыта. В ходе обыска в квартире в кармане куртки якобы нашли полимерный пакет с марихуаной ( 7,00гр), который сами же сотрудники подкинули. Хаваев С.Ш., никогда не употреблял наркотические средства.

3)Обвинение в финансировании НВФ (ст.208 ч.1,ч.2 УК РФ), в то время как Хаваев С.Ш., нигде не работал. Но есть машина, которую Хаваев С.Ш., и его друг Кафаров Т.М., обменяли с доплатой и это является для стороны обвинения – финансированием.

Доказательства, на которых строится обвинение Хаваева С.Ш., по эпизодам вымогательства и финансирования – сфальсифицированы: основаны на показаниях людей, которых нужно изолировать от общества: Рябкова В.А., и Калюжного А.Ю..

Судом не доказана причастность Хаваева С.Ш., к получению денег у Рябкова В.А..

В ходе следствия доказано, что при передаче денег Рябковым В.А., предполагаемым вымогателям, Хаваева С.Ш. не было.

Свидетель обвинения Калюжный А.Ю., осужден по ст.131.ч.4 п. «б» (педофилия). Он утверждает, что якобы Хаваев С.Ш., рассказал ему о своей причастности к НВФ пока они сидели в одной камере № 107 в СИЗО№1 г. Краснодара. Суд взял за основу показания Калюжного А.Ю., которые не были проверены в суде. В ходатайстве о допросе данного свидетеля в суде было отказано. В ходатайстве согласно ст. 278.1 УПК РФ опросить Калюжного А.Ю., с помощью видеоконференц – связи по месту его пребывания суд отказал, не объяснив причину отказа. Показания Калюжного А.Ю., не имеют юридической силы, и не могут служить доказательством вины Хаваеава С.Ш.,. Сторона обвинения не нашла ничего кроме показаний педофила.

Суд также отклонил ходатайство о вызове свидетеля Алиева Р., который непосредственно присутствовал при обмене машины ВАЗ-21099 на ВАЗ 2107 с доплатой 30тыс. рублей. Опрос данного свидетеля позволил бы доказать не причастность Хаваева С.Ш., к финансированию НВФ. Следствием не доказан источник дохода моего супруга, и с каких средств он мог финансировать НВФ, нет ни одного эпизода, где бы он преступным или легальным способом завладел какими- то деньгами. Согласно ст.74 ч.1 УПК РФ источник дохода Хаваева С.Ш., должен быть доказан фактами, а не голословными рапортами правоохранительных органов. Свидетель обвинения Данько А.С., сотрудник УФСБ в суде 22.12.2014года показал что, опрашивал Хаваева С.Ш., в полиции города Лабинска после его задержания. В протоколе задержания от 12.12.2013 года указано время задержания, а именно задержан 12.12.13года 18:35 минут. В протоколе опроса опер. уполномоченным УФСБ Данько А.С., от 12.12.13 года указано: опрос начат в 16:00 окончен в 18:00. Ни суд, ни Данько А.С., не смогли пояснить, почему в протоколе опроса по ст.208 УК РФ указано время 16:00, а в протоколе задержания указано время 18:35 от 12.12.13года. Суд не принял этот нонсенс во внимание. Мало того, что нет доказательств по ст.208 ещё суд не взял во внимание примечание к данной статье: Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Добровольность предполагает прекращение участия в формировании по собственной воле лица при наличии у него объективной возможности продолжать в нем участвовать (мотивы прекращения участия значения не имеют). Судом также были нарушены: п.4,п.5,ч.4 ст.47 УПК РФ; ч.2 ст.84 УПК РФ; ч.2 ст.86 УПК РФ; ч.1 и ч.2 ст.120 УПК РФ; ч.1,ч.2., ч.3 и ч.5 ст.281 УПК РФ; ч.7 ст.259 УПК РФ; ч.1 ст.260 УПК РФ; ч.1 ст.9 УПК РФ; ч.1 и ч.2 ст.120 УПК РФ; п.14,ч.4, ст.47 УПК РФ. У меня есть все основания полагать, что судебное разбирательство велось предвзято, также дают основания полагать, что судья Аблаев С.С был заинтересован в исходе данного уголовного дела. Судом существенно искажены показания Хаваева С.Ш., показания свидетелей обвинения, которые противоречили друг другу. В приговор Лабинского горсуда от 25.12.14года легли результаты ОРД. Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД. Судом не доказано ни место, ни время, ни способ, ни другие обстоятельства совершения преступлений. Приговор поставлен на предположении, а не на конкретных, доказанных судебным следствием фактов. Во время следствия был специально утерян паспорт на имя Хаваева С.Ш., что не позволило оформить единовременное пособие, на второго малолетнего ребёнка нарушив его права. Почему свидетели обвинения говорят в нашу защиту? Почему суд не взял во внимание тот факт, что люди говорят, что на них оказывалось давление во время следствия? Свидетели подтверждали свои показания данные в суде, а не во время следствия, что не было принято судом во внимание. Прошу выяснить где же всё-таки был Хаваев С.Ш. с 11.12.2013г.по 12.12.13г? Есть свидетели которые видели как «задерживали» его, а в протоколе Хаваев С.Ш. задержан 12.12.13г. Прошу пересмотреть данное уголовное дело по всем эпизодам и отменить приговор за недоказанностью, за грубейшие нарушения, за плагиат и др.. Приговор полностью скопирован с обвинительного заключения. Это первая причина для отмены приговора!

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.