Беспрецедентное судебное разбирательство по наименованию образовательных некоммерческих организаций

Уважаемый Владимир Владимирович, пишет Вам учредитель некоммерческой организации ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» г. Волгоград Шрамко О.В. Вынуждена, обратится к Вам за помощью, так как хочется добиться правды и справедливости. Суть моего письма состоит в том что, я образовала Учебный центр, который является некоммерческой образовательной организацией, и назвала его «Академик-плюс». Учреждение прошло государственную регистрацию в Министерстве Юстиции в 2018 году, получило разрешение на ведение образовательной деятельности в Министерстве образования РФ. Пройдя все аккредитации, Учебный центр приступил к работе. Учебный центр ведет деятельность на основании Устава НКО и оказывает образовательные услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию на договорной основе. Из Устава ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс»: п.1.9. Учреждение не преследует цели получения прибыли от приносящей доход деятельности, вместе с тем вправе оказывать платные услуги и заниматься деятельностью самостоятельно на договорной основе с юридическими и физическими лицами. В конце 2018 года учреждение получило письмо от НКО Учебный центр «Академик» с требованием о переименовании в установленный ими 15-ти дневный срок, аргументируя тем, что наши названия несут идентичное название, до степени смешения, и вводят партнеров, с которыми у них заключены договора в заблуждение. Разумеется, с нашей стороны действий к переименованию предпринято не было, в связи с законной регистрацией в Минюсте РФ и наличием документированных разрешений на ведение образовательной деятельности в различных инстанциях. Из писем, предоставленных в суд Министерством Юстиции г. Москвы и Министерством Юстиции г. Волгограда, в частности, из письма Министерства Юстиции России №11-3624/20 от 17 января 2020 года, сделан однозначный вывод, о том, что некоммерческой организации может быть отказано в государственной регистрации, если ранее была зарегистрирована некоммерческая организация, с таким же наименованием, то есть, аналогичным (идентичным) наименованием. С учетом изложенного, проверка наименования некоммерческой организации является одной из административных процедур, осуществляемых в рамках государственной регистрации указанных организаций при их создании или внесении изменений В 2018 году НКО Учебный центр «Академик» (Истец) обратился в суд г. Волгограда о запрете Учебному центру «Академик-плюс» (Ответчик) использовать фирменное наименование «Учебный центр «Академик». Суд г. Волгограда отказал Истцу в данном требовании, не найдя в действиях Учебного центра «Академик-плюс» ни каких нарушений законодательства РФ. Но в законную силу постановление так и не вступило, так как Истец подал апелляционную жалобу и Апелляционный суд г. Волгограда постановил, что данное разбирательство подведомственно Арбитражному суду. Истец обратился в Арбитражный суд г. Волгограда и после длительного разбирательства, также получил отказ в удовлетворении требований (Дело № А12-19528/2019). Далее истец обратился в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Саратова. Неожиданно для нас, Истец сменил адвоката, на защитника, из города в котором проходило заседание, лицо некомпетентное в вопросе деятельности некоммерческих организаций. Аргументировать суду законодательную позицию Истца в данном процессе он не стал, и его речь была краткой на процессе – «Мы говорили Шрамко не открывать Учебный центр, а он открыл». Нашему адвокату не дали должного времени, чтобы выступить и как следует изложить позицию защиты. Судебное разбирательство от 05.12.2019 года, если его таковым можно назвать, продлилось 11 мин 33 секунды (данные взяты с сайта http://kad.arbitr.ru/). По итогу данного заседания, Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Саратова отменил решение Арбитражного суда г. Волгограда и удовлетворил требования Истца в полном объеме. Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом приведены в постановлении непоследовательные действия, а именно: — Указаны ссылки, не имеющие отношения к данному разбирательству Дело №310-ЭС17-19859, где разбирательство проходило между коммерческими организациями (ООО и ИП); — Суд в Постановлении ошибается в формулировках, не разобрался, кто директор и учредитель у Ответчика и дважды вносил дополнения в Постановление; Из чего можно сделать вывод, что дело не было рассмотрено должным образом. Все это говорит о предвзятом отношении к Ответчику и наводит на мысли возможном подкупе судей. Также Суд сослался в Постановлении на п. 147 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона «О защите конкуренции» о т 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019). Но при этом, Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства в адрес Ответчика о недобросовестной конкуренции! Недопустимо считать доказательством недобросовестной конкуренции, предоставленные в суд акты выполненных работ между Ответчиком и Организациями, которые ранее работали с Истцом. Пример «доказательства» из Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Саратова: у Истца был действующий договор ПАО «Волгоградоблэнерго» г. Волгоград, но вышеупомянутая организация заключила договор на образовательные услуги с Ответчиком. Напрашивается вывод: что ПАО «Волгоградоблэнерго» не устроило качество образовательных услуг, либо цены Истца или по другим причинам, и именно это послужило причиной заключения нового договора с Ответчиком, но точно не наименование Ответчика! Также, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договоров. Организации вправе сами выбирать, с кем им заключать договора, и критерием их выбора может быть ценовая политика, квалификация специалистов образовательного учреждения и качество предоставляемых услуг, эти составляющие напрямую влияют на здоровую конкуренцию! Суд апелляционной инстанции также, привел Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 53-КГ17-12. Данным судебным актом было рассмотрено дело по иску известного Благотворительного фонда помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь», в котором Верховный Суд РФ применил аналогию права вследствие невозможности защиты нарушенного права истца (при доказанных мошеннических действиях ответчика) действующими нормами материального права. Верховный Суд указал, что правом на указанный способ защиту истцы (в частности НКО) могут воспользоваться лишь при наличии фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с противоправной целью и намерением причинить вред, при установлении отрицательных последствий для истца, вызванных недобросовестным поведением ответчика. При этом хочу отметить, что осуществляемая фондом «Подари жизнь» деятельность является благотворительной и не связанна с предоставлением услуг по образованию на договорной основе. Считаю, недопустимым применять судебную практику по некоммерческому благотворительному фонду, при разбирательстве некоммерческих образовательных организаций. У образовательной организации другой целевой характер — образовательные услуги на договорной основе, а не привлечение денежных и иных имущественных взносов для благих целей! Применять судебную практику по Благотворительному фонду к образовательной организации, просто абсурдно! Также, Конституционный Суд РФ в Определении от 10.02.2009 года N 244-О-О разъяснил, что принимая часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК РФ). Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК РФ не распространяются. Суды не очень любят менять решения Обращаю Ваше внимание, что Министерство Юстиции Волгоградской области и Министерство Юстиции РФ дали объяснения Суду по интеллектуальным правам. Где говорится о том, что организация Учебный центр «Академик» и Учебный центр «Академик-плюс», являются разными юридическими лицами, а именно Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик-плюс», зарегистрированное на территории Волгоградской области в качестве юридического лица, не является аналогичным наименованию Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Академик». Напомню о том что, при регистрации НКО Минюст проводит анализ фирменных наименований, и если существует НКО с подобным наименованием, в регистрации НКО отказывают. Но суд не принял во внимание разъяснения Министерства юстиции РФ и даже не провел анализ данных писем в своем постановлении. Считаю, что в судебной практике назревает беспрецедентное право по НКО, а именно по фирменному наименованию некоммерческой организации. Почему я считаю, что назревает беспрецедентная практика по НКО, а именно по фирменному наименованию некоммерческих образовательных организаций. Допускаю что, Верховный суд оставит без изменения решение Суда по интеллектуальным правам Дело № А12-19528/2019. В свою очередь ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» внесет изменения в свое фирменное наименование и пройдет государственную регистрацию в Минюсте РФ. Тогда данное Постановление дает «зеленый свет» всем, ранее зарегистрированным некоммерческим образовательным организациям: частным и автономным образовательным учреждениям, муниципальным школам, детским садам и т.д. Все они являются НКО и, ледовательно, могут обращаться в Суд без предоставления доказательств недобросовестной конкуренции, с требованием о переименовании НКО конкурента, с похожим фирменным наименованием, тем самым устраняя конкуренцию. Образовательная организация должна повышать качество предоставляемых услуг, чтобы это не служило поводом ухода клиентов в другие образовательные организации, а не судиться с другим НКО о праве фирменного наименования. НКО не извлекает прибыль. А если от некоммерческой образовательной организации уходят клиенты, то, как правило, причина не в наименовании, а в качестве предоставляемых услуг.& Некоммерческая образовательная организация должна приобретать оборудование и пособия и т.п. на заработанные ей денежные средства, тем самым улучшать качество предоставляемых услуг, а не оплачивать услуги адвокатов в бессмысленном разбирательстве! По Российской Федерации множество некоммерческих образовательных организаций с «одинаковым фирменным наименованием» и работают они на одной территории. Несколько примеров: Москва — АНО ДПО «УЦ ДО «ПАРТНЕР», АНО ДПО «ЦПК «ПАРТНЕР», НОЧУ ОДПО УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ПАРТНЕР ПЛЮС»; Санкт-Петербург — ЧОУ ДПО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФЕССИОНАЛ ПЛЮС», ЧОУ ДПО ЦЕНТР «ПРОФЕССИОНАЛ», ЧОУ «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФЕССИОНАЛ». Таким образом резюмируя, остановлюсь на главном: -ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» прошло государственную регистрацию в Министерстве Юстиции РФ, уже после громкого дела с НКО Благотворительный Фонд «Подари жизнь»; -В коммерческих организациях (магазинах, салонах красоты, кафе и т.д.) которые извлекают прибыль важно фирменное наименование, в Благотворительных фондах важно фирменное наименование (избежать незаконных действий мошенников) и их деятельность осуществляется не на договорных основах, но ЧОУ ДПО «Учебный центр «Академик-плюс» некоммерческая образовательная организация и не извлекает прибыль из своей деятельности, работая с контрагентами на договорной основе; -Учебный центр «Академик» и Учебный центр «Академик-плюс» имеют разные фирменные наименования (разъяснение Минюста РФ), юридические адреса и реквизиты, и суть судебного разбирательства по наименованию образовательного НКО вообще абсурдна; -Клиенты при выборе образовательного учреждения опираются на уровень предоставляемых знаний, квалификацию специалистов и ценовую политику учреждения, но точно не на его фирменное наименование; -Применять Судами судебную практику по НКО Благотворительному фонду и по коммерческим организациям при разбирательстве с некоммерческими образовательными организациями — НЕДОПУСТИМО! Уважаемый Владимир Владимирович, прошу Вас обратить внимание на данное беспрецедентное разбирательство между некоммерческими образовательными организациями и прошу Вас дать указание разобраться в сложившейся ситуации.

15.03.2020

Письма президенту РФ
Добавить комментарий