Бесплатная юридическая консультация
+7(800) 511-38-09 — вся Россия

звонок бесплатный

Уголовное право. Исполнение наказаний.

Здравствуйте,уважаемый Владимир Владимирович!

К Вам обращается, мать осужденного,Николаева Олега Сергеевича,1994 г.р. Железнодорожный районный суд г.Пензы 27/02/2014 г.вынес приговор,в соответствии с которым,мой сын признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Конарева В .П. о компенсации морального вреда на сумму 2 млн. 800 тыс.руб. удовлетворить частично и на основании ст.151,1099-1101 ГК РФ,взыскать в пользу потерпевшего Конарева В.П. с осужденных Крылова Д.А.,Баынрхатова В.И.,Ливанова Д.С. по 200 тыс.руб. с каждого и с осужденного Николаева О.С. 185 тыс.руб.(мой сын в ходе судебных заседаний выплатил потерпевшему Конареву В.П.15 тыс.руб.)

Такая сумма взыскания ни чем не обоснована, т.к. суд не принял решение о взыскании в качестве компенсации морального вреда со всех осужденных солидарно, а присудил взыскание суммы с каждого. Значит должен был учесть степень вины каждого, но не учел.

Хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что в ходе судебного разбирательства показания свидетелей имеют явные расхождения, которые не были устранены судом, а в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29/04/96 г. №1 О судебном приговоре (в ред. Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 06/02/2007 г. №7, от №11)… В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе доказано. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор, должен бать постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ,ст.14 УПК РФ),согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно процессуальным кодексом РФ, толкуется в его пользу.

Кроме того, при вынесении приговора суд сослался на оглашенные показания потерпевшего Конарева. В приговоре не указана причина оглашения его показаний. В судебном заседании защитники и подсудимые возражали против оглашения его показаний и настаивали на вызове его в суд, но в зал суда потерпевший так и ни разу не явился. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29/04/96г. №1 О судебном приговоре(в ред. Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 06/02/2007 г. №7, от 16/04/2013г. №11) фактические данные, содержащиеся в оглашенных показания , как и другие показания , могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87,88 УПК РФ. В соответствии с п. 1 и п.3 (d) ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то,чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях,что и для свидетелей,показывающих против него.В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно и главным образом(в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля,если обвиняемый(подсудимый)в стадии предварительного расследования , либо предыдущих судебных заседаниях, не имел возможности оспорить эти показания(например,допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке,задавать ему вопросы, высказывать свои возражения в случаи не согласия показания).

Если внимательно прочитать заключение эксперта № 5142 (т.2 л.д. 96-99), то становится ясно, что 12 сентября 2013 г. до того как Конарев(потерпевший) попал в ПОДКБ,в 22 ч.00 мин.его осматривал врач гор. больницы им. Захарьина г.Пензы и его состояние на тот момент оценивалось как средней тяжести, после чего в 22 ч.30 мин. мать потерпевшего забрала его из этой больницы и увезла на своем личном транспорте в больницу им. Филатова г. Пензы, куда она доставила его в 1 час ночи и там его состояние оценили как – тяжелое. Сомнение вызывает то,что мать потерпевшего Конарева Вера Викторовна является сотрудником больницы им.Филатова г.Пензы и занимает должность начальника юридического отдела, воспользовалась своим служебным положением, так как ее сын на тот момент уже достиг того возраста, в котором юношей там уже не лечат.Напротив, в его возрасте призывают в армию,а такая травма(указанная в обвинении)препятствует призыву,о чем Конарева В.В. не раз не стесняясь в коридорах суда об этом говорила.Так же сам потерпевший,давая показания во время следствия, упомянул о том, что аналогичные травмы головы и лица были им получены в июле 2013 г., но суд отказал защите и подсудимым в запросе личного дела от июля 2013 г. из больницы им. Филатова г. Пензы.Таким образом, можно сделать вывод что полученные травмы Конаревым в июле 2013 г. были использованы его матерью для фальсификации уголовного дела от 12 сентября 2013 г.,т.к. в этот день у потерпевшего при первом осмотре врачом гор. больницы им. Захарьина г.Пензы,было зафиксировано только перелом носа,что является средней тяжестью вреда здоровья.

23 апреля 2014 г. судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда вынесла апелляционное определение об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы моего сына, а приговор – без изменения.

На кассационную жалобу, поданную 26 августа 2014 г. моим сыном, пришел ответ:«Отказать осужденному Николаеву Олегу Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27/02/2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23/04/2014 на рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст.401.8 УПК РФ вступившая в силу с 01/01/2013 г.)Причина отказа не указана в определении.

Самое ужасное в том,что нам в открытую было сказано,что мы(обвиняемая сторона)не добьемся правоты в своем деле(№1-16/2014) в пределах г.Пензы, т.к.приговор был вынесен председательствующим судьей Канцеровым Евгением Викторовичем,который является сыном влиятельных родителей в г. Пензе,и ни один судья как из областного суда,так и из кассационного суда не возьмет на себя такую ответственность как поставить приговор Канцерова Е.В. под сомнение,дабы не навредить его и своей карьерной практике.

Еще хотелось бы добавить то, что в зале суда потерпевшая сторона вела себя крайне возмутительно по отношению к подсудимым, угрожая им физической расправой в местах лишения свободы, так как родной дед потерпевшего (по материнской линии)бывший начальник исправительной колонии № 8 г. Пензы.

Из всего этого видно,что в г. Пенза правит не закон, а коррупция и прямое превышение своих должностных полномочий. Я лично обошла все инстанции нашего города, но мне везде отвечали или отказом или разводили руками, говоря что в этом деле замешены, слишком высокие чины.

Уважаемый, Владимир Владимирович! Слезно Вас прошу о помощи, прошу Вас взять под свой контроль рассмотрение дела моего сына. Как гласит закон: «Человек не может быть осужден, пока его вина не доказана». В материалах дела не было указано ни одного реального доказательства, подтверждающего вину моего сына.

У меня на руках имеются все документы, задействованные в деле и само уголовное дело, которые я могу предоставить в любой момент по первому требованию.

С уважением, Николаева Людмила Александровна.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.