Бесплатная юридическая консультация
+7(800) 511-38-09 — вся Россия

звонок бесплатный

Почему эта мать с двумя девочками должна ПОГИБНУТЬ из — за ОБОРОТНЕЙ ЮГРЫ?

Полученный ответ от Уполномоченного по правам человека ХМАО — Югра , от ПРокуратуры и УМВД ХМАО — Югра является образцом не только оправдания
бездеятельности правоохранительных органов по заявлению о преступлении, но
и дают возможность должностным лицам использовать свое служебное положение
в корыстных целях, в т.ч. получения заработной платы путем создания
видимости работы.

При сложной оперативной обстановке (возрастание протестного движения,
экстремизма и терроризма), убийств, которые совершают дети из – за
поведения ВЗРОСЛЫХ дядей. При общем недовольстве граждан действиями –
ЧИНОВНИКОВ у ВЛАСТИ! И даже применением оружия против таких ЧИНОВНИКОВ.

Заявляю, что Такие ответы укрепляют уверенность у большинства рядовых
граждан в отсутствии желания правоохранительных органов соблюдать
законность и проводить политику, заданную НАШИМ Президентом РФ В.В. ПУТИНЫМ
и поддерживаемую гражданами, объединившимися в ОНФ.

Противникам правопорядка нужны эти искры для разжигания пожара вражды в
России.

А) Управление МВД ХМАО –Югра необоснованно отказывает в возбуждении
уголовного дела в преступлениях в отношении детей 9-ти и 11-ти лет. Это ЧТО
КОРРУПЦИЯ или дискриминация. Судейский беспредел
Кому служат бесы.
Судья Нижневартовского городского суда Прилипская Раиса Ивановна не думает о вечном: судила ни по-божески, ни по-человечески.

Честно говоря, я сначала даже не поверил, что это возможно, пока не ознакомился с двумя судебными документами. Первый – протокол судебного заседания от 25 мая 2007 года и второй – решение судьи Прилипской Р.И., датированное тем же числом.
Конечно, мы не первый день живем на белом свете и достаточно осведомлены о том, как в действительности устроена и функционирует российская судебная система. В этой связи надо сказать прямо — нас трудно чем-либо удивить. Поэтому экзотический протокол судебного заседания от 25 мая 2007 года сначала вызвал лишь горестную усмешку, а лишь затем, после ознакомления с материалами гражданского дела, гораздо более глубокие чувства…

Это не фантастика, это жизнь

Однако пришло время приоткрыть карты: мы не любопытства ради решили ознакомиться с содержанием вышеназванных судебных документов. Трудно поверить, но это факт: на примере банального гражданского дела о признании судьей Прилипской Р.И. трех лиц, прекратившими право пользования жилым помещением, мы покажем всю глубину падения не только отдельного представителя судебной системы, но и очевидную деградацию всей «правоохранительной», если можно так выразиться, машины Российской Федерации.
Суть да дело

В свое время, а именно: 15 марта 1991 года гражданка г.Нижневартовска — Пузикова Елена Ивановна, 20 марта 1958 года рождения,в Дворце бракосочетания торжественно зарегистрировала брак с гражданином Михайловым Николаем Ивановичем, 18 февраля 1964 года рождения, и взяла его фамилию, стала Михайловой. В браке у супругов родились две девочки: Михайлова Екатерина Николаевна, 20 сентября 1995 года рождения,и Михайлова Елена Николаевна, 24 декабря 1997 года рождения.

НЕ станем скрывать: супруги жили сложно, нередко ругались, что, впрочем, случается в каждой второй семье. Однако Михайлов Н.И. свое отцовство в отношении свои дочерей — Екатерины и Елены — никогда не оспаривал, что имеет значение для полного понимания заурядной подлости его дальнейшего недостойного поведения.
Как бы там ни было, в один прекрасный день, а именно: 7 апреля 1999 года, то есть в период нахождения Михайлова Николая в законном браке с Михайловой Еленой, при наличии двух малолетних детей, глава семейства оформляет на себя приобретение в г.Нижневартовске неплохой З-х комнатной квартиры по адресу: ул.Мира, д.68-А, кв.76, что закрепляется соответствующим договором купли-продажи указанной квартиры, передаточным актом и свидетельством о государственной регистрации права.Как известно, приобретение квартиры в период нахождения в законном браке влечет за собой право собственности для всех членов семьи, независимо от того, на кого квартира зарегистрирована…
НО жизнь сложнее любых формальностей. И вот в 2002 году брак Михайловых распался: Елена Ивановна устала от совместной жизни с Николаем Ивановичем, подала на развод, и решением мирового судьи судебного участка №11 в муниципальном образовании г.Нижневартовск 8 июля 2002 года брак был расторгнут, что подтверждается копией решения мирового судьи и свидетельством о расторжении брака.Хотя брак и распался, но фактически супруги остались проживать с детьми в той же квартире. Как указано во множестве источников, «спора о разделе имущества между супругами не было». Соответственно, квартирой продолжали пользоваться все члены семьи на прежних основаниях. Не исключено, что Николай и Елена все-таки, хотя бы в глубине души, тайно надеялись на нормализацию отношений, ведь все-таки двое совместно нажитых детей…
НО не случилось: отношения между разведенными супругами не налаживались, а наоборот, ухудшались день ото дня. Дошло дело до рукоприкладства. После очередного скандала в начале 2007 года Елена Николаевна вместе с детьми решила поехать на родину к матери, в Украину. Сейчас это местечко известно почти всем россиянам – город Ясиноватая Донецкой области. Да, это там, где идет война.
А теперь – внимание! – очень важный момент: 23 января 2007 года Михайлов Николай Иванович дает официальное, нотариально удостоверенное согласие на выезд своих несовершеннолетних детей из г.Нижневартовска в Украину и обратно с 25 января по 20 августа 2007 года.Этот документ не просто важный. Он (в сопоставлении с последующим развитием событий) свидетельствует не только о подлости господина Михайлова Н.И., но и о качестве российского правосудия, уровне законности и сомнительности правопорядка в г.Нижневартовске. Почему? Прочитаем внимательно этот документ. Михайлов возлагает на сопровождающую его детей (Екатерину и Елену) – Михайлову Елену Ивановну, свою бывшую жену, даже не сменившую после развода фамилию мужа, «обязанности по защите прав и законных интересов детей…».Далее будет понятно, почему этот документ аннулирует репутацию не только Михайлова, но всех «правоохранителей», которые в ответ на сотни обращений Елены Ивановны с просьбой разобраться в вопиющем беззаконии, старательно закрывали глаза и уши, лишь бы не признавать очевидные факты. Понятно, что российские «правоохранители» не имеют традиций признавать собственные ошибки, но не до такой же степени…
Не менее важно, что в этом документе черным по белому указано: согласие Михайлова дано на выезд своих несовершеннолетних детей из г.Нижневартовска в Украину и обратно с 25 января по 20 августа 2007 года. Иными словами, по состоянию на 23 января 2007 года Михайлов достоверно знал, что дети выезжают в Украину временно, всего лишь до 20 августа 2007 года, а затем вернутся к постоянному месту жительства, то есть в квартиру по адресу: г.Нижневартовск, ул.Мира, д.68-А, кв.76.
И последнее, на чем нужно заострить внимание, прежде чем ознакомиться с «бесовским» творением бессменного судьи Нижневартовского городского суда Прилипской Р.И. Речь идет о двух знаменательных справках от 30 октября 2014 года. Они выданы директором школы №5 г.Нижневартовска Ириной Николаевной Говердовской (на фото) о том, что Михайлова Екатерина Николаевна и Михайлова Елена Николаевна в период с 23 апреля по 11 июня 2007 года реально учились в ее школе.Почему это важно? Потому что судья Прилипская Р.И. 27 мая 2007 года, фактически отняв у детей право собственности на жилье, неправосудно, позорно и тайно засудила двух ни в чем не повинных малолетних детей, лишив их при таком отце права на достойную жизнь.
Позор «прилипского правосудия»

Теперь самое время обратиться к непревзойденному судейскому творчеству старейшего и уважаемого в некоторых нижневартовских кругах работника городского суда Прилипской Раисы Ивановны. Правда, о ней давно по Нижневартовску ходят сплетни, что эта судья нечиста на руку, обросла коррумпированными связями, погрязла в непорядочности, семейственности, клановости и непотизме. Мы здесь не станем пересказывать городские слухи, речь сейчас не об этом. Мы покажем на документах, вышедших из-под пера Раисы Ивановны, что такое «прилипское правосудие», как оно калечит судьбы людей, и почему нижневартовскому судебному корпусу было выгодно как можно быстрее отправить этого отправителя правосудия на отдых. НЕ забудем упомянуть и «крышу» Прилипской – бывшего председателя Нижневартовского городского суда Глушкова Юрия Николаевича, ныне отрабатывающего в качестве рядового судьи в том же суде. А вот и знаки внимания: http://che.ssrf.ru/page/8961/detail/Правда, все это и для Прилипской, и для Глушкова в прошлом. Только вот от «большого вклада Прилипской в развитие нижневартовского правосудия» кое-кому еще долго будет икаться, а уж про дискредитацию судебной системы можно и не говорить – и так все ясно…
Однако вернемся к творениям рук Прилипской. Из протокола судебного заседания от 25 мая 2007 года следует, что рассматривается гражданское дело, затрагивающее интересы несовершеннолетних Михайловой Е.Н. и Михайловой Е.Н. При этом невооруженным глазом видно, что в тексте протокола судебного заседания (ПСЗ) на месте прокурора – пробел, пустое место. По закону так быть не должно, а по жизни, как видите, очень даже может быть. Короче, в ПСЗ представитель прокуратуры не указан, а исходя из скупого текста этого протокола прокурор судьей Прилипской, скорее всего, не приглашался, во всяком случае об этом нет никаких данных. Впрочем, это не первая и не последняя новелла «прилипского правосудия»: обратите внимание на формулировку ПСЗ: «В судебное заседание явились…истец просил рассмотреть дело в его отсутствие». Из этого набора слов можно предположить, что в судебное заседание никто не являлся, во всяком случае, ни ответчиков, ни истца, ни прокурора не было. А кто же был? Оказывается, явилась адвокат Зоз Наталья Ивановна. Так указано в ПСЗ. В каком качестве? Зоз выступала в защиту интересов ответчиков. Так подразумевается в протоколе. В действительности адвокат Зоз никаких интересов ответчиков не защищала. В этом легко убедиться, прочитав в ПСЗ одну-единственную реплику адвоката Зоз: «Прошу вынести решение в соответствии с действующим законодательством». И где здесь защита интересов ответчиков? Ладно, зайдем с другой стороны. Догадайтесь, как вообще эта дама по фамилии Зоз попала в это дело? Из ПСЗ видно, что она была назначена судьей Прилипской в порядке статьи 50 ГПК РФ. Посмотрим эту статью:
__________________

Статья 50. Представители, назначаемые судом

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
__________________

Теперь посмотрим, с чего судья Прилипская вдруг решила, что место жительства ответчика Михайловой Е.И. неизвестно. Из материалов гражданского дела следует, что это обстоятельство вообще не устанавливалось, как это предполагается в нормальном гражданском процессе. Во всяком случае, в деле отсутствуют доказательства о том, что суд предпринимал предусмотренные законом меры к установлению места жительства ответчика. Это очень важный момент, указывающий на нарушение Прилипской основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Нетрудно представить, как можно «творить правосудие», штампуя с помощью «ручных» адвокатов (и даже без них) фиктивные дела, в которых место жительства ответчика, якобы, неизвестно. Так можно прогнать через суд любую «липу» и потом годами будешь доказывать, что не верблюд. Судя по всему, именно этот метод так полюбился судье Прилипской. Ведь понятно, что в данном случае был не суд, а фарс: как мы уже упоминали выше, с 23 апреля по 11 июня 2007 года (см.: справки Говердовской И.Н.) Екатерина и Елена Михайловы находились в г.Нижневартовске – ходили в школу, а следовательно, ответчик – Михайлова Елена Николаевна – в интересующий нас период времени проживала вместе с детьми по адресу прописки, а именно: г.Нижневартовск, ул.Мира, д.68-А, кв.76. Соответственно, как минимум, на момент подготовки судебного заседания и проведения Прилипской «открытого» суда место жительства Михайловой никак не могло быть неизвестно. Теперь понятно, почему Михайлов Н.И. не пошел на суд? Этому суду нужно было, чтобы не у кого было спрашивать, где находится ответчик Михайлова Е.И., а Михайлову Н.И. не пришлось врать суду, что он этого не знает – живут же в одной квартире. Поэтому полюбовно порешили использовать для неправосудной цели положения статьи 50 ГПК РФ: мол, не с кем делать суд, кроме на все, кроме защиты интересов несовершеннолетних, готового адвоката Зоз. Была ли она в том суде, никто не знает. Понятно лишь, что никакой защиты она не осуществляла. Однако свои 30 сребреников (1100 рублей) получила. Об этом в деле можно найти определение судьи Прилипской от 25 мая 2007 года.Журналистское расследование только начато, но мы полны решимости донести до широкой общественности вопиющие факты циничной торговли правосудием и помочь Елене Ивановне и ее детям в полной мере восстановить свои права на нормальную жизнь. В следующем материале мы расскажем о подробностях мытарств заявителя и ее детей, организованных Михайловым Н.И. с помощью продажного правосудия.Продолжение следует.
Андрей ИВЛЕВ, обозреватель
Права детей
Кому служат бесы – 2.
Что же такого сверхъестественного сотворил истец Михайлов, что от его «творчества» судья Прилипская буквально с глузды съехала.

Невысокий уровень человеческих качеств жителя г.Нижневартовска Михайлова Николая Ивановича, бывшего мужа Михайловой Елены Ивановны, вполне соответствует уровню правового цинизма судьи Прилипской Раисы Ивановны, о человеческих качествах которой предлагаю каждому судить самостоятельно, исходя из своих представлений об этом. Наша задача заключается лишь в том, чтобы обнародовать вопиющие факты грубого и неприкрытого нарушения конкретным судьей основополагающих норм права и морали в угоду низменным побуждениям отдельно взятого (особенного?) господина Михайлова. Ну, еще заодно наглядно продемонстрировать убожество и безразличие так называемых «правоохранителей» всех уровней государственной системы защиты граждан Российской Федерации.
Почему так бывает

Скажем прямо, на примере безграничной по своему отвратительному цинизму истории подлого отъема собственности Елены Ивановны и ее детей можно делать однозначный вывод: нет никакой государственной защиты от произвола и беззакония властей предержащих. Этот вывод основан на том, что вот уже много лет гражданка Российской Федерации Елена Ивановна, в прошлом Михайлова (на фото с нынешним мужем), а ныне – Ребро, безуспешно обращается во все мыслимые и немыслимые инстанции государства российского, а в ответ получает бездушные бюрократические отписки, которых уже набралось более сотни. В результате воз и ныне там.
Да, бывают сложные юридические казусы, требующие длительных и кропотливых разбирательств, длящихся годами. Однако это не наш случай: беззаконие, совершенное судебной властью в отношении матери и двоих несовершеннолетних детей настолько очевидно, что понятно даже ребенку, а доказуемо начинающим стажером следователя районного уровня. Это не журналистское преувеличение. В самом деле, достаточно лишь взглянуть на тот бред, который написан рукой многоопытной судьи Прилипской Р.И., чтобы волосы встали дыбом. Если же задуматься о последствиях содеянного Прилипской, то становится просто не по себе: обычно человек в 60 лет (столько было судье в 2007 году) вполне отдает отчет в своих действиях и понимает, к чему приведут его властные решения.
Судья Прилипская не могла не понимать, чего добивается истец Михайлов Н.И. Я уверен: она прекрасно понимала, что в иске Михайлова о признании утратившими права пользования жилым помещением его бывшей женой и родными детьми (между прочим — сособственниками общей квартиры) фактически речь идет о лишении их крыши над головой и средств к существованию. Прилипская как судья профессионально грамотно представляла, что случится после ее беззакония в пользу Михайлова: лишившись права на эту квартиру, бывшая жена с детьми будет автоматически выписана из указанного адреса регистрации, станут бомжами со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе утратой возможности работы, учебы, получения медицинской помощи и так далее.
Грубо говоря, Прилипская от имени Российской Федерации с подачи Михайлова банально лишила троих граждан Российской Федерации, в том числе – несовершеннолетних, элементарного гражданского права на достойную жизнь. Я уж не говорю про право на собственность. Итак, чем же «купил» судью Прилипскую господин Михайлов. Для начала посмотрим на формальную сторону вопроса, а именно: на само исковое заявление Михайлова и на те доводы, которые в нем содержатся. Может быть, там указано нечто, что буквально помутило рассудок 60-летней судьи?
Филькина грамота под названием иск Михайлова

Давайте вместе посмотрим, что же такого сверхъестественного изобразил истец Михайлов, что от его заявления судья Прилипская с огромным судейским стажем работы буквально с глузды съехала. Вот это заявление:Как видим, перед нами – заурядная юридическая глупость и банальная человеческая подлость, зафиксированная в первых же строках этой бумажки и очевидная для любого, даже не имеющего юридического образования.
Судите сами. Михайлов, ничтоже сумняшеся, ничуть не смущаясь, прямо так и пишет: «Я являюсь собственником квартиры №76…». Между тем, с юридической точки зрения подобная трактовка права собственности Михайлова сразу вызывает ощущение, как минимум, некорректности, ведь Михайлов в указанной квартире живет не один, а с тремя лицами, имеющими на эту квартиру ровно такие же права, как и сам Михайлов. Поэтому в этих случаях юристы применяют устоявшийся в юридической практике термин – «сособственник», то есть лицо, являющееся собственником, но наряду с другими полноправными  собственниками этого же имущества. Допустим, Михайлов – не юрист, соответственно, не знает таких тонкостей, следовательно, имеет право ошибаться в точности юридических формулировок.
А как же судья? Нет, судья Прилипская закон знает и правильно его понимает, что нашло свое выражение в ее однозначной и прямо-таки убийственной формулировке, зафиксированной черным по белому в решении от 27 мая 2007 годао чем мы будем в свое время говорить особо. Но забегая немного вперед, все же отметим, что констатация Прилипской названного обстоятельства юридически буквально перечеркивает принятое ею же решение.
Однако вернемся к эпистолярному творчеству бессовестного истца. Сначала согласимся с Михайловым, что на момент подачи им иска в спорной квартире, помимо него, зарегистрирована его бывшая жена – Михайлова Е.И. Да, она действительно бывшая, поскольку, как мы уже говорили об этом в первой части нашего повествования, Михайловы в 2002 году официально оформили развод. Но родные дети для приличного отца никак не могут быть «бывшими». Но это простое обстоятельство как-то выпало из внимания и истца Михайлова, и судьи Прилипской, специально констатировавшей в своем решении указанный выше тезис о равных правах членов семьи, в том числе детей. Ладно, Михайлов неровно дышит в сторону бывшей супруги, но причем тут дети? За что Михайлов решил так безжалостно наказать своих собственных детей, сделав их бомжами? За то, что они в семейном конфликте встали на сторону матери? Но это, как известно, случается довольно часто. Однако для настоящего отца и приличного человека это прискорбное обстоятельство вовсе не является основанием для лишения детей крыши над головой. Или Михайлов счел возможным повоевать с собственными нелояльными детьми таким жестоким способом? Тогда вопрос: куда и почему при этой очевидно средневековой расправе смотрела судья Прилипская?
Очень интересно, что сам же Михайлов пишет, что в отношении совместно нажитой в браке квартиры №76 спора о разделе не было. Что это значит? Только то, что Михайлов все-таки понимал, что эта квартира принадлежит не только ему одному, а является совместной собственностью всех членов семьи, в том числе, наверное, к его глубокой скорби, и бывшей жены. Иначе, зачем об этом писать? В этой связи можно предположить, что Михайлов, обратившись в суд в этим одиозным иском, не допускал и мысли, что у него могут быть проблемы с компетентным и(или) публичнымрассмотрением всех этих нюансов. Удивительно, но факт: действительно, до сих пор никакие «правоохранители» не озаботились явно криминальным обстоятельствами «прилипского правосудия», хотя Елена Ивановна в содружестве со своим нынешним мужем Ребро буквально заполонили интернет криками о помощи. Где же доблестные следователи, которые неустанно, день и ночь, борются с преступностью? Может быть, они не владеют навыками обращения с компьютером или банально не в курсе, что натворила с семьей российской гражданки Елены Ивановны судья Прилипская? Боюсь, что проблема в ином: нынешние российские следователи пугливы как лани и работают из-под палки и ради палки, под начальственные окрики и в угоду ценным указаниям сверху. Что ж, Елена Ивановна и ее нынешний муж в надежде на восстановление справедливости обратились на самый верх российской следственной власти, рассчитывая, наверное, что главный российский следователь Бастрыкин А.И. во всем разберется и оттуда, с самого верха, пришлет для пугливых местных следователей долгожданное высочайшее указание о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления судьей Прилипской своими служебными полномочиями и фабрикации ею гражданского дела. Вот первый лист сто первого обращения многолетнего заявителя к столпам российской власти:И где ценные указания? Где дело? Где восстановленная справедливость? Из этого факта следует простой вывод: там, на верху, видимо, глубоко безразлично то, что происходит внизу. Видимо, именно на это рассчитывали и Михайлов, и Прилипская и прочие пособники, о чем в свое время мы скажем особо. Что ж, на сегодня мы вынуждены констатировать, что у них для этого были все основания, которые не исчезли до сих пор…
Однако вернемся к исковому заявлению Михайлова, с подачи которого судья Прилипская ловко обтяпала заказное гражданское дело в пользу истца, незаконно лишив малолетних детей возможности иметь крышу над головой. Читаем опус истца: «Ответчики в вышеуказанной квартире не проживают с 25 января 2007 года, что подтверждается актом, подписанным соседями и заверенным начальником ЖЭУ-12. Кроме того, мне неизвестно точное место жительства ответчиков; согласно той информации, которой я владею, ответчики выехали в Украину».
Ну что тут скажешь: убедительно, аж жуть! И что же суд – добросовестно проверил или так просто поверил? Я не устаю удивляться нашему правосудию, но в данном случае это уже за пределами здравого смысла: судья Прилипская неизвестно почему забыла, что она – профессиональный юрист, и по идее еще должна обладать элементарной совестью. Но не случилось. Обратите внимание хотя бы на внешнюю канву доводов истца: дети с бывшей женой выехали в Украину с 25 января, а уже 28 марта, то есть буквально через 2 месяца Михайлов вдруг решил лишить их права пользования совместной квартирой. С чего бы это? Даже если абстрагироваться от документально установленного факта, о котором речь шла в первой части нашего материала.в частности, о том, что 23 января 2007 года Михайлов собственноручно дал согласие на выезд детей в Украину, что заверил нотариус, следовательно, отъезд детей был согласован с отцом, по его доброй воле. Тогда почему буквально через 2 месяца (заметьте — не через 2 года) он как с цепи сорвался и помчался в суд жестоко мстить своим детям, отнимая у них право на проживание в совместной квартире? А если с детьми в Украине просто случился грипп или какие-либо иные проблемы? Более того (и это — главное), вспомним, что в тексте согласия Михайлова на выезд детей в Украину черным по белому указан срок, когда ожидается возвращение их под общую крушу – 20 августа 2007 года. Что же мешало Михайлову хотя бы подождать до этого срока? К чему такая спешка? Понятно, что в гражданском деле, фальсифицированном судьей Прилипской, нет и следа согласия Михайлова на отъезд детей в Украину. НО это согласие уже давно обнародовано в интернете, доведено до сведения и многократно распространено среди чиновничества, к которому безуспешно много лет письменно апеллирует обманутая женщина с малолетними детьми. Откуда у следователей и прочего российского чиновного люда такое равнодушие к проблемам обычных людей, не говоря уж о том, что сами власти совершили и совершают в отношении страдальцев уголовно-наказуемые деяния, проще говоря, должностные преступления?
Не менее замечательным является тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде, а именно: 25 мая 2007 года, Елена Ивановна преспокойно находилась в квартире №76, которую у нее в это время в суде фактически отбирали, а дети были в школе №5 г.Нижневартовска, где директорствует Ирина Николаевна Говердовская, подтвердившая, как мы уже рассказывали, своими справками.что в период с 23 апреля по 11 июня 2007 года детишки были при школе.
Как видим, суд живет по своим законам, понятиям и правилам, а жизнь людей идет своим чередом, совсем иначе, зачастую никак не пересекаясь с судейскими фантазиями, фальсификациями и преступлениями, о чем мы расскажем нашим читателям в следующем материале. Продолжение следует.
Андрей ИВЛЕВ, обозреватель.
Югорское кривосудие
Кому служат бесы – 3.
Если судью как надо заинтересовать, то кто или что может воспрепятствовать  ей злоупотребить судебной властью?

Сейчас мы на примере конкретного дела о лишении права пользования жилым помещением расскажем о том, как в России под видом осуществления правосудия практикуется наглый отъем собственности. Грубо говоря, как рейдерствуют российские суды.
Разумеется, не за просто так. Как говорится, если звезды светят, значит, это кому-то надо.
________________

В предыдущих материалах мы уже рассказывали о том, что судья Прилипская Р.И. под влиянием непонятного на первый взгляд затмения разума и судейской совести одним махом, именуемым судебным актом от 25 мая 2007 года, нарушившим все мыслимые и немыслимые правовые и моральные категории, сподобилась в угоду непорядочному отцу – Михайлову Николаю Ивановичу — лишить двух его малолетних детей и их матери (его бывшей жены) крыши над головой.
Короче, судья Прилипская, злоупотребляя правосудием и используя судебную власть в качестве банального средства неправомерного перераспределения собственности, помогла господину Михайлову нагло «кинуть» других собственников.
Посмотрим в деталях, как судья Прилипская это провернула, ведь не зря же говорят, что дьявол кроется именно в деталях.
Как мы уже говорили, 28 марта 2007 года Михайлов обратился в Нижневартовский городской суд с иском о лишении своих несовершеннолетних детей и бывшей жены права пользования жилым помещением. Заметьте, в иске Михайлова речь не шла о лишении собственников их права собственности. Более того, в самом решении от 25 мая 2007 года судья Прилипская собственноручно констатировала, что квартира №76 является совместной собственностью всех членов семьи: «принадлежит на праве собственности как истцу, так и ответчикам» (лист 1 абзац 4).А теперь – внимание – показываем, как судьи-наперсточники делают заказные подмены в пользу рейдеров. Читаем последнюю строчку на листе №1 указанного решения Прилипской: «…таким образом, собственником спорного жилого помещения является истец».
Это как же так бывает, наивно удивится непросвещенный читатель, чтобы судья в одном месте судебного акта авторитетно и убедительно констатировал один вывод, а тут же, рядом, буквально через пару абзацев, — прямо противоположный? Как вы понимаете, так не бывает, во всяком случае, не должно быть.
Правильно, быть не должно, но если судью заинтересовать, то почему бы и нет – кто или что может воспрепятствовать судье, чтобы злоупотребить судебной властью?
Так, применительно к нашей ситуации следует, что всевозможные прокуроры, следователи и судьи давно уже в курсе по поводу мошеннического отъема у законных собственников, в том числе несовершеннолетних, их частей совместной собственности, поскольку Михайлова (ныне Ребро) Елена Ивановна и ее нынешний муж куда только не писали и к кому только не обращались. Интернет «забит» копиями их обращений с приложениями документов, подтверждающих заявленные доводы. В ответ представители закона, именующие себя стражами правопорядка, прислали заявителям уже около 100 бумажек-отписок, суть которых заключается в простой формуле: что же теперь делать – не высекать же самих себя? Понятно, что этот тезис изображен другими словами и прикрыт юридическим жонглерством.
В этой связи не вызывает удивления тот факт, что российским чиновникам гораздо проще, приятнее, а самое главное – безопаснее писать заявителям бесконечные отписки, нежели признавать ошибки, а тем более — преступления представителей власти, которая их кормит и лелеет, и даже позволяет жировать. Зачем же при таком отношении публично каяться, нести ответственность и вообще – кусать руку, которая кормит?
Именно поэтому чиновный расчет цинично делается на то, что заявителям когда-то все-таки надоест писать, они сами убедятся в бесперспективности своих обращений, пройдет время, у них будут другие проблемы или можно искусственно их им создать, если люди сами не понимают, как нужно правильно себя вести. Ну и так далее.
Короче, писать отписки – это важная составляющая нынешней эпистолярной бюрократии, покрывающей преступления представителей власти.
И все-таки, чем же конкретно завуалировала свою подмену судья Прилипская? В наборе судей и прочих подобных юристов-проходимцев всегда имеется целый арсенал так называемых «отмазок». Как правило, «отмазки» — это реально существующие положения действующего законодательства, которым умышленно, иезуитски, вопреки закону и здравому смыслу, заинтересованными лицами придается иной смысл, нежели изначально заложен законодателем.
Что касается Прилипской, то применительно к нашему случаю она манипулировала понятиями срока исковой давности и спора о разделе имущества, жонглируя при этом датой расторжения брака между супругами Михайловыми: «так как после расторжения брака, заключенного между истцом и ответчицей, прошел трехлетний срок исковой давности о разделе имущества…спор о разделе совместно нажитого ими имущества отсутствует, …собственником спорного жилого помещения является истец» — см.: лист 1, абзац 1 снизу.
Итак, в чем же конкретно смошенничала судья Прилипская? Дело в том, что акт о расторжении брака и спор о разделе имущества – совершенно разные (и часто не связанные между собой) юридические факты, однако судья преднамеренно произвела отсчет начала течения трехлетнего срока исковой давности от даты расторжения брака, а не от даты спора о разделе имущества, как это могло быть, если бы был спор. Но спора не было, а поэтому не могло начаться течение срока исковой давности.
Понимая это обстоятельство, судья умышленно «передернула» разные по своей правовой природе юридические факты. Да, это явно указывает на намерение судьи принять заведомо неправосудный судебный акт. При таких обстоятельствах по обращениям заявителей следователи обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела. НО до сих пор вопрос не рассмотрен.
Вот последнее обращение гражданки РФ Ребро (Михайловой) Елены Ивановны, адресованное Президенту РФ Путину В.В., Генеральному прокурору РФ, председателю Следственного комитета России.Толку – никакого!
И это понятно: если начать разбираться – полетят многие чиновные головы, поскольку вылезет наружу нелицеприятная подоплека, связанная не только с принятием судьей Прилипской заведомо неправосудного судебного акта, но и все корыстные телодвижения власть имущих, допустивших длительное укрывательство совершенного преступления.
Вот, например, запись о получении взятки, как это заявлено Ребро, а сама запись сделана Михайловой Е.Н.

Но вернемся, как говорится, к нашим баранам. В судебном решении от 25 мая 2007 года речь должна идти о рассмотрении вопроса, поставленного Михайловым в иске, то есть о предмете иска, обозначенном как «о признании прекратившими право пользования жилым помещением», но, как мы уже отметили выше, фактически судья констатировала нечто более существенное, а именно: перераспределила собственность, назвав единственным собственником Михайлова Н.И. и тем самым лишив собственности остальных членов общей (совместной) квартиры.
Вот он – традиционный способ отнятия собственности по суду: под вывеской одной юридической процедуры решить более глобальный вопрос в пользу заказчика.
Какие же доказательства были положены судьей Прилипской для вуалирования противоправности принимаемого ею решения? Ответ на этот вопрос прост и даже незамысловат: обратите внимание на второй лист решения – все доказательства уместились в один маленький абзац, а именно: шестой абзац сверху.
Смешно и грустно, но это факт: судья оперировала ничтожной бумажкой, которая названа в ее решении как «акт, подписанный соседями и скрепленный печатью ЖЭУ-12».О чем же этот «акт»? О том, что бывшая жена Михайлова и несовершеннолетние дети с 25 января 2007 года не проживают в квартире №76.
ВЫ думаете, что судья Прилипская вызвала в суд для дачи показаний лиц, подписавших этот «акт», начальника ЖЭУ и других лиц, приложивших руку к столь ничтожной бумажонке? Ничуть не бывало!
С учетом того, что указано в справках директора школы №5 Говердовской ИриныНиколаевны, о чем мы говорили в предыдущей статье (дети тогда были в нижневартовской школе), на момент суда семья была в сборе, соответственно, соседи и иные лица, участвовавшие в составлении фальшивки, названной «актом», никак не могли бы дать показания о том, что Елена Ивановна и двое детей в квартире не проживают.
Судя по всему, именно по этой причине судья Прилипская и не стала вызывать их в суд для дачи показаний, а была вынуждена грубо нарушить процессуальные основы гражданского судопроизводства и отказаться от проверки доказательств, представленных Михайловым. Несомненно, это тоже свидетельствует в пользу доводов заявителей о совершении преступления против правосудия.
Далее. Обратите внимание на концовку искового заявления Михайлова Н.И.Истец Михайлов, как малограмотный, явно под диктовку кого-то пишет: «Прошу дело мое отсутствие». Правильно (полно) записанная фраза должна звучать так: «Прошу рассмотреть дело в мое отсутствие». Иными словами, господин Михайлов банально не расслышал и поэтому не записал несколько слов. Они выпали из этой фразы, которая из-за этого звучит нелепо.
О том, для чего судье Прилипской нужно было отсутствие Михайлова в суде, мыуказывали ранее. Впрочем, до суда не «дошла» и другая важная информация, содержащаяся с нотариально заверенном согласии Михайлова на выезд детей до 20 августа 2007 года. Об этом мы тоже уже говорили: эта бумага однозначно перечеркивает все потуги судьи Прилипской, направленные на противоправное вспоможениие Михайлову в осуществлении рейдерства.
Кстати, в решении от 25 мая 2007 года не случайно отсутствует обязательное к исполнению указание нормы материального права, которым руководствуется судья при принятии решения. В решении названы только нормы ГПК РФ, а норма части 3 статьи 83 ЖК РФ, которая должна фигурировать по делам этой категории, отсутствует.
Восполним этот пробел, чтобы еще раз показать неправосудность судебного акта от 25 мая 2007 года:
_____________________

Статья 83 ЖК РФ. Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения
1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
______________________

Пленум Верховного Суда РФ неоднократно указывал, что «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Иными словами, истец Михайлов должен был доказать в суде, что бывшая жена и его дети отсутствуют в квартире не временно, а на постоянной основе. Естественно, Михайлов никак не мог этого доказать, поэтому его «отмазали» от участия в судебном заседании, нашептав нужную судье фразу, которую истец даже толком не смог изобразить.
НО, как известно, ничто не является препятствием для злоупотребления правосудием, даже бестолковость и аморальность его участников.
Будем следить за развитием событий.
Андрей ИВЛЕВ, обозреватель.
Теги: судья нижневартовского городского суда прилипская раиса ивановна, ответчик михайлова елена ивановна, несовершеннолетние дети, истец михайлов николай иванович, директор школы №5 г.нижневартовска ирина николаевна говердовская,адвокат зоз наталья ивановна.
В завершение всего ЮГОРСКОГО БЕСПРЕДЕЛА несовершеннолетних детей, без согласия матери, с пустыми паспортами вывезли В ДОНБАСС на СМЕРТЬ!

Меня с сестрой несовершеннолетними вывезла чужой человек, учительница Анна Ивановна, из РОССИИ гор. Нижневартовск

в УКРАИНУ, Донецкая область, город Ясиноватая с паспортом без регистрации. Мы, гр. России, СЕЙЧАС под бомбежками Украинской Армии. Мое, Михайловой Екатерины Николаевны и моей сестры, Михайловой Елены Николаевны, а также нашей мамы Ребро (Михайловой Е.И.) НЕОДНОКРАТНОЕ обращение к Вам о расследовании преступлений против меня, когда мне было 11-ть лет, моей сестры, когда ей было 9-ть лет и нашей мамы игнорируется. И Вашей администрацией перенаправляется в Прокуратуру и МВД ХМАО — Югра. Но это те органы на которые мы и жалуемся. Потому, что их ответы служат образцом КОРРУПЦИИ в ХМАО — ЮГРА. Мы не получили ни одного адекватного ответа на нашу жалобу. Нас кто — нибудь слышит? Ответьте кто расследует это ПРЕСТУПЛЕНИЕ. 1) Почему мы граждане России, несовершеннолетние, оказались в зоне АТО в Украине? 2) Кто их вывез и на основании каких законов? 3) Как с пустыми паспортами нас вывезли из Украины на СМЕРТЬ под БОМБЫ в Донбасс? 4) Как смогли лишить меня 11-ти лет и сестру 9-ти лет нашей детской комнаты? На основании каких ЗАКОНОВ? Мы требуем государственной ЗАЩИТЫ и возмещения нанесенного нам ФИЗИЧЕСКОГО и МОРАЛЬНОГО вреда деятельностью гос служащих ХМАО — Югра! Мы находимся в 4-х км. от линии фронта ПОЧЕМУ ВЫ НАС НЕ СПАСАЕТЕ? Россия забрала у нас все, что мы имели! Это зверство оставить нас погибать, лишив всего. Вот это злодеяние — http://www.chinovnic.com/novosti/komu_sluzhat_besy.htm , а также факт передачи взятки: http://www.youtube/com/wateh?v=qt-MdrqpGIO В НАШЕЙ СМЕРТИ ПРОШУ ВИНИТЬ ПРОКУРАТУРУ ХМАО – ЮГРА и уполномоченного по правам человека ХМАО – Югра! ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА 22.04.2016 ГОДА

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

function parallelize_hostnames($url, $id) { $hostname = par_get_hostname($url); $url = str_replace(parse_url(get_bloginfo('url'), PHP_URL_HOST), $hostname, $url); return $url; } function par_get_hostname($name) { //add your subdomains below, as many as you want. $subdomains = array('stop-zapoy.ru','mirror.stop-zapoy.ru'); $host = abs(crc32(basename($name)) % count($subdomains)); $hostname = $subdomains[$host]; return $hostname; } add_filter('wp_get_attachment_url', 'parallelize_hostnames', 10, 2);