Бесплатная юридическая консультация
+7(800) 511-38-09 — вся Россия

звонок бесплатный

Хищение земельного участка у пенсионера и передача предпринимателю в аренду для извлечения прибыли

Уважаемый Владимир Владимирович!

Ниже публикуем заявление пенсионерки Акининой Н.И., чей похищенный земельный участок, в результате незаконной предпринимательской деятельности -незаконно использует ее бывшая родственница Акинина О.В.

Нисколько не заботясь о правах пенсионера -Мытищенский районный суд МО, с целью дестабилизировать рассмотрение в суде иска о праве на землю -привлек в качестве третьего лица предпринимателя, незаконно арендующего похищенный земельный участок пенсионера!

Заявитель: Акинина Н.И.

(наименование или Ф.И.О.)

адрес: ______________________________,

телефон: ___________, факс: __________

эл. почта: ___________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

о выделении материалов в отношении третьего лица Акининой и передаче в Следственный Комитет РФ для проверки в соответствии ст.144-145 УПК РФ по фактам аренды похищенного земельного участка в 10 соток, на который распространяется право пенсионерки Акининой Н.И.

В производстве Мытищенского городского суда находится дело N _____

по иску Акининой Н.И. к Администрации Мытищенского района МО

о установлении права на земельный участок пенсионера Акининой Н.И.

в районе деревни Беляниново Мытищенского района Московской области

22 января 2015 года, в период с 11-15 до 13-45 минут в помещении Мытищенского городского суда, судьей Кожевниковой Н.В., при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по праву на бесплатную приватизацию земельного участка 0,15 ГА пенсионерки Н.И.Акининой – было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об участии в деле 3-го лица Акиной О.В.

Акинина О.В., незаконно арендуя похищенный земельный участок в ООО «Дэмос» (правоприемник ООО «Агрофирма Пирогово»), который выделялся согласно приказа пенсионерке Акининой Н.И. совхозом им.Тимирязева (приказ и свидетельские показания имеются в деле) –занимается предпринимательской деятельностью, извлекает доход. По информации Следственного Комитета РФ – в производстве имеются несколько уголовных дел по фактам похищения и незаконного присвоения в собственность земельных участков муниципального фонда Администрации Мытищенского района МО. Более того, истец Акинина Н.И. в настоящее время рассматривает вопрос о привлечении Акининой О.В. в качестве ответчика – о взыскании ущерба, в связи с пользованием чужого имущества, с принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на личное имущество в данном гражданском деле третьего лица –Акининой О.В.

В данном деле соединены несколько исковых требований и возможно вопросы, связанные с расследованием вышеперечисленных уголовных дел, связанных с хищением муниципальных земельных участков, которые могут влиять на законность или незаконность предпринимательской деятельности третьего лица Акининой О.В.

Заявитель считает, что выделение материалов о взыскании с Акининой О.В. ущерба за пользование земельным участком, выделенным совхозом им.Тимирязева пенсионеру Акининой Н.И. и направление материалов по незаконной аренде похищенного земельного участка Акининой О.В. в Следственный Комитет РФ для приобщения к ранее возбужденным уголовным делам

в отдельные производства будет способствовать правильному и своевременному

рассмотрению и разрешению дела.

На основании ходатайствую:

1.По факту аренды похищенного земельного участка Акининой О.В., на который есть право пенсионера Акининой Н.И. –материалы выделить в отдельное производство и направить в Следственный комитет РФ для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в части незаконной предпринимательской деятельности по ст.151 УК РФ (Незаконное предпринимательство) и рассмотрения вопроса о приобщении материалов к ранее возбужденным уголовным делам в отношении ООО «Дэмос» и его правопреемника ООО «Агрофирма Пирогово» по факту хищения муниципальных и федеральных земель обороны и космической связи.

_____________ ____ г.

Заявитель (представитель)

_________________________

(подпись)

Сдача недвижимого имущества в аренду как незаконное предпринимательство

В юридической литературе уже неоднократно поднимался вопрос, может ли сдача имущества в аренду физическим лицом, не имеющим государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, квалифицироваться в качестве незаконного предпринимательства. Объективная сторона состава преступления. Статьей 171 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. В соответствии с частью 1 данной статьи (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) незаконным предпринимательством признается осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Диспозиция статьи 171 УК РФ является бланкетной, т.е. условия уголовной ответственности за незаконное предпринимательство содержатся в нормах не только уголовного, но и гражданского и административного права. Гражданское право определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, дает определение предпринимательской деятельности, а в нормах административного права установлен порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Возникает вопрос: в каком значении необходимо использовать понятия, используемые в бланкетной уголовно-правовой норме, на практике? Как указывают многие авторы, «автономное уголовно-правовое толкование признаков «ценные бумаги», «сделка», «проспект эмиссии», «товарный знак», «лицензия» и многих других (в этот ряд можно смело ставить и понятие предпринимательской деятельности)… немыслимо в силу обусловленности уголовно-правовых норм регулятивными». Данный подход, на наш взгляд, правильный. Непосредственно в уголовном законодательстве не закреплено положение о том, что понятия иной отраслевой принадлежности должны толковаться в том значении, какое им придается в соответствующей отрасли права, однако оно нашло отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в пункте 1 Постановления от 18 ноября 2004 г. N 23 Суд указал: при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности. В пункте 1 ст. 11 НК РФ установлено: институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. По-видимому, такая норма должна быть закреплена и в УК РФ. Таким образом, толкуя норму статьи 171 УК РФ, необходимо исходить из легальной дефиниции понятия «предпринимательская деятельность», данной в абзаце 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Однако, как было указано выше, легальная дефиниция предпринимательской деятельности имеет существенные недостатки, поэтому все заложенные в ней неопределенности и подводные камни с необходимостью «всплывают» при квалификации действий лица по статье 171 УК РФ. Опираясь на эту дефиницию, нетрудно обосновать привлечение к уголовной ответственности физического лица, не имеющего статуса ИП, за занятие многими видами экономической деятельности, приносящей регулярный доход, которые по существу нельзя отнести к предпринимательской. По-видимому, Пленум Верховного Суда РФ, почувствовав эти недостатки легального определения предпринимательской деятельности, в пункте 2 Постановления от 18 ноября 2004 г. N 23 дал разъяснение, в котором попытался сузить сферу применения статье 171 УК РФ. В этом разъяснении введены два дополнительных признака, при наличии которых деятельность по сдаче имущества в аренду не признается предпринимательской и не влечет уголовную ответственность по статье 171 УК РФ: — приобретение имущества для личных нужд (или по договору дарения, наследования); — временный характер сдачи имущества в аренду. По смыслу Постановления оба признака должны быть в совокупности. Полагаем, и данное разъяснение не только не решает все вопросы, связанные с применением статьи 171 УК РФ, но, более того, порождает новые вопросы. Так, из этого разъяснения неясно, что понимать под временным характером сдачи имущества в аренду, учитывая, что аренда — всегда передача имущества во временное пользование; как оно соотносится с используемым законодателем в статье 2 ГК РФ понятием «систематическое получение прибыли»; исходя из него неясно, будет ли рассматриваться как предпринимательская деятельность сдача законным представителям в аренду нежилого помещения, полученного по наследству малолетним или несовершеннолетним, вплоть до достижения указанными лицами совершеннолетия.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

function parallelize_hostnames($url, $id) { $hostname = par_get_hostname($url); $url = str_replace(parse_url(get_bloginfo('url'), PHP_URL_HOST), $hostname, $url); return $url; } function par_get_hostname($name) { //add your subdomains below, as many as you want. $subdomains = array('stop-zapoy.ru','mirror.stop-zapoy.ru'); $host = abs(crc32(basename($name)) % count($subdomains)); $hostname = $subdomains[$host]; return $hostname; } add_filter('wp_get_attachment_url', 'parallelize_hostnames', 10, 2);